Проблем у нас накопилось много и на всех уровнях ≈ в отдельных институтах, в структуре РАН и в российской науке в целом, т. е. фактически в обществе и государстве. В очередной раз нам о них напомнила правительственная ╚Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки╩. А до этого, как известно, была еще так называемая Комиссия по оптимизации бюджетных расходов (Кобра). Так что нынешняя ╚Концепция участи╩ ≈ это продолжение вполне определенной генеральной линии, которая в нашей стране осуществляется уже не один год. Некоторые ее исполнители (А. Дворкович, А. Свинаренко, Е. Ясин) фигурируют, например, в статье Б. Вишневского ╚Шабашка при правительстве╩, опубликованной почти четыре года назад в ╚Новой газете╩ ╧ 6 от 29 января 2001 г.

Еще раз обратив внимание на российскую науку, Правительство РФ в своей ╚Концепции╩ указало на целых девять параметров (во втором варианте ≈ семь причин), по которым ╚государственный сектор науки не оптимален╩ и ╚не может обеспечить эффективную реализацию государственной научно-технической политики╩. При этом Правительство и в первом, и во втором вариантах умудрилось полностью умолчать еще об одном ╚параметре╩ или ╚причине╩ ≈ о катастрофически недостаточном финансировании российской науки.

Второй вариант ╚Концепции╩ возник после весьма бурной реакции академического сообщества на внезапное появление ее первого варианта. Другим результатом этой реакции стало фактическое смещение со своего поста вице-президента РАН академика Г. А. Месяца, по-видимому, за слишком активную критику ╚Концепции╩, текст которой, по его словам (╚Московская Среда╩ ╧ 38, 2004 г.), свидетельствует о чрезвычайно низкой научной грамотности ее авторов и пестрит грубейшими ошибками, неточностями и подтасовками.

После этих пертурбаций 26 октября 2004 г. состоялась заседание Совета по науке, технологиям и образованию при Президенте РФ, который сообщил членам Совета, в частности, следующее:

Сказано достаточно ясно, а повторение слова ╚применительно╩ может даже напомнить об известной формуле Салтыкова-Щедрина ≈ ╚применительно к подлости╩, поскольку к сегодняшним нашим реалиям вполне применимы и другие известные слова: ╚Бывали хуже времена, но не было подлей╩. Разумеется, наука нуждается в ╚ее лучшей организации╩, особенно после всего того, что с ней произошло за последнее десятилетие. Однако действующие у нас от имени власти ╚реформаторы╩ уже показали, на что они способны, и каковы их реальные цели. Уже давно пора как следует ╚оптимизировать╩ самих ╚реформаторов╩ с учетом того, что они натворили и продолжают творить.

╚Концепция╩ содержит шесть разделов. В последнем из них говорится об основных направлениях трансформации государственного сектора науки и о его перспективном облике. Предполагается, что к 2008 году этот сектор будет представлять собой сеть научных организаций, основу которой составят ╚достаточно крупные и финансово устойчивые╩ организации. Основная же часть ╚Концепции участия╩ посвящена вопросам разгосударствления научных организаций, которые ╚не имеют потенциала к продолжению исследований на требуемом качественном уровне╩.

Поскольку и ╚финансовая устойчивость╩, и ╚потенциал к продолжению исследований╩ у государственный организаций зависит от государственного финансирования, т. е. фактически от чиновничьего произвола, то при реализации такой ╚Концепции участия╩ можно будет приватизировать и уничтожить практически любую научную организацию, а затем ╚оптимально╩ использовать здания, землю и прочее освободившееся имущество.

Наука, как отрасль, здесь отнюдь не исключение. Руками вышеупомянутых ╚шабашников╩ и их сообщников в нашей стране происходит финансовое удушение образования, здравоохранения, сельского хозяйства, социальной сферы...

Можно привести множество других примеров подобных действий властей, ведущих к разрушению страны и ограблению народа. 24 октября А. Караулов в своей телепрограмме снова напомнил о небольшой компании ╚Вьетсовпетрол╩, которая приносит налогов больше, чем Газпром, Лукойл и прочие гиганты вместе взятые! В нынешней ситуации вряд ли нужно специально доказывать, что мизерная величина российского бюджета обусловлена не законами природы, а действиями тех лиц, чьи интересы отнюдь не совпадают с нашими.

Но и в масштабах такого бюджета возникают странные ситуации. В ╚Родной газете╩ ╧ 37 за 2004 год М. Делягин пишет: ╚В федеральном бюджете скапливается более десяти миллиардов неиспользованных долларов. Еще три миллиарда долларов завалялось в региональных бюджетах. У Центробанка огромные золотовалютные резервы, из них 40 млрд. долларов ≈ явно избыточны. Так кому в стране не хватает средств для решения социально значимых общественных проблем? Денег больше чем достаточно. Чиновникам вообще свойственно самоустраняться от выполнения обязанностей перед обществом ≈ просто потому, что это требует усилий. В то же время многие из них весьма активны на поприще, так сказать, неформальной наживы. Попытки объяснить, что они должны что-то делать на общее благо, вызывают откровенное недоумение. Помню, один деятель меня переспрашивал: ╚Это перед кем у меня обязательства? Перед этими? Обойдутся!╩ В нашей отнюдь не благополучной стране так и не разработан закон о минимальных социальных стандартах, хотя правительство искренне собиралось это сделать. Причина не в нехватке средств. Во времена массовых невыплат зарплат у чиновников была мода украшать столы роскошными табличками ценой в зарплату квалифицированного рабочего с афоризмом: ╚Денег нет╩. Именно в отстраненности от реальных проблем корень неэффективности и экономической, и социальной политики государства╩.

С таким мнением М. Делягина трудно не согласиться, за исключением, пожалуй, только утверждения об ╚искреннем╩ намерении правительства разработать закон о минимальных социальных стандартах. Более десяти лет российское правительство злостно нарушало Закон ╚Об индексации денежных доходов и сбережений граждан╩ от 24 октября 1991 г., подтвержденный Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 1993 г. В результате неисполнения правительством этого Закона произошло длящееся ограбление дореформенных вкладчиков Сбербанка, пенсионеров, студентов и практически всех работников бюджетной сферы, а минимальный размер оплаты труда оказался в несколько раз ниже прожиточного минимума. Неудовлетворенное, по-видимому, таким положением дел в нашем правовом государстве, правительство решило, и на этот раз, несомненно, вполне искренне, исправить это положение и без всякого рекламного шума тихо вставило в пресловутый закон о ╚монетизации льгот╩ пунктик об отмене Закона об индексации, обещая при этом устами своих сообщников, т. е. на словах, индексировать компенсационные выплаты.

В итоге деньги, которые власть должна собирать для пенсионеров, студентов, учителей, врачей, ученых и других работников бюджетной сферы, продолжают расходиться совсем по другим направлениям и по другим карманам, подпитывая в том числе террористов и других преступников, а также сочинителей подобных ╚Концепций╩.

В упомянутой выше статье ╚Шабашка при правительстве╩ сообщается об отчете Счетной палаты по результатам проверки законности, эффективности и целевого расходования средств займа МБРР (Международный банк реконструкции и развития) на финансирование проекта ╚Бюро экономического анализа╩. Фонд ╚БЭА╩ был создан в июле 1996 года с целью, в частности, ╚подготовки для правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти аналитических материалов по основным текущим проблемам экономической политики╩ и ╚разработки альтернативных вариантов экономической политики на среднесрочную и долгосрочную перспективу╩.

На данные цели МБРР выделял 22,6 млн. долл., которые нужно было израсходовать до сентября 2003 года, а долг вернуть к лету 2014 года. С учетом процентов и дополнительного российского ╚софинансирования╩ в размере 14,2 млн. долл. расходы России на данный проект в итоге к 2014 году составят 49 млн. долл. В штате БЭА работали 30 человек, при этом в 1998-1999 годах средняя зарплата научных сотрудников БЭА составляла 3,9 тыс. долл. в месяц, а административных ≈ 1,6 тыс. долл. В 1997 году гендиректор БЭА получал в месяц 9 тыс. долл., его зам ≈ 7,5 тыс. долл., главбух ≈ 4,5 тыс. долл., что превышало даже ╚рекомендованную МБРР ставку╩ в полтора-два раза. Более того: сотрудники БЭА получали ╚чистые╩ оклады ≈ соответствующий подоходный налог, доходивший при такой зарплате до 35%, уплачивался из средств БЭА, т. е. за счет все того же займа МБРР.

После дефолта 1998 года и четырехкратного падения рубля, почему-то не предсказанного исследованиями БЭА, в апреле 2000 года средняя зарплата научных сотрудников БЭА составляла 3,2 тыс. долл. в месяц, административных ≈ 1,3 тыс. долл., а секретарь гендиректора получал 1,1 тыс. долл. США.

В рамках проекта БЭА работала еще и некая экономическая экспертная группа при Департаменте экономической политики Минфина. Ее девяти экспертам в 1997-1999 годах было выплачено 780 тыс. долл., при этом руководитель группы Аркадий Дворкович (впоследствии ╚засветившийся╩ в Центре стратегических разработок Грефа) получал 3,75 тыс. долл. в месяц, отдельные эксперты ≈ от 1,25 до 2,5 тыс. долл. При утверждении таких немалых зарплат, в частности, тогдашним замминистра финансов А. Кудриным учитывались ╚ставки, сложившиеся на рынке интеллектуальных услуг╩, а также ╚опыт и квалификация консультантов╩. Вряд ли такие рыночные чиновники и ╚консультанты╩ обеспокоены тем фактом, что интеллектуальные услуги специалистов из Российской академии наук почему-то оплачиваются совсем по другим ставкам, раз этак в 30-40 меньше.

А хорошо ли считать деньги в чужом кармане и что плохого в том, что высококлассные специалисты получают большие деньги за свой труд? Дело, однако, в том, что карман этот ≈ не чужой, а наш с вами, в котором не зазорно и подсчитать. Речь-то идет не о благотворительной деятельности банка и не о частных пожертвованиях спонсоров, желающих помочь нашей стране, а о займе, который Россия должна будут вернуть с процентами.

Год за годом десятки и сотни миллионов ╚заемных╩ долларов расходуются на содержание подобных организаций. Так не пора ли прикрыть эти лавочки, обогащающие тех, кто их создавал и кто был по-свойски в них трудоустроен? А сэкономленные деньги направить на поддержку подлинной российской науки.

В заключение изложенной выше статьи ╚Шабашка при правительстве╩ Б. Вишневский приволит справку о составе правления фонда ╚БЭА╩ по состоянию на май 2000 года: Е. Ясин (научный руководитель Высшей школы экономики и председатель правления), А. Свинаренко, Н. Фонарева, С. Игнатьев, О. Вьюгин, А. Хандруев, С. Васильев. Помещения для БЭА (541 кв. м.) арендовались у Высшей школы экономики по цене 29,1 тыс. долл. в месяц (в том числе аренда ≈ 11,2 тыс. долл., эксплуатационные расходы ≈ 17,9 тыс. долл.). Согласно отчету Счетной палаты, ╚величина ставки эксплуатационных услуг не обосновывается расчетами и не подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания инженерных сетей╩.

Вот такие дела творятся в нашем царстве-государстве. Происходит все это и потому, в частности, что основная часть наших граждан, не исключая и работников науки, все еще не вполне адекватно реагирует на происходящее с ними и страной, надеясь, вероятно, на то, что все устроится к лучшему само собой без их непосредственного участия. Не устроится!

Надо участвовать в этом процессе каждому, кто не может полностью согласиться с нынешним порядком вещей и еще не утратил способности к осмысленным действиям. Но как именно участвовать и как определять эффективность этого участия? Можно ли ограничиться только чтением ╚правильной╩ прессы, посещением митингов, семинаров и прочих тусовок собратьев по несогласию и возмущенному разуму или вообще неведомо кого? Какова реальная и потенциальная эффективность работы многочисленных левых, патриотических и прочих общественно-политических организаций и чем она обусловлена? Какова эффективность левопатриотической прессы, митингов, шествий, семинаров и прочих подобных мероприятий?

Этим отнюдь не простым вопросам, на мой взгляд, стоит посвятить отдельный семинар с (предварительным) названием ≈ ╚Человек, общество, власть╩. Эта тема частично затрагивалась на семинаре 11 октября 2004 года, но, как это нередко бывает, утонула в потоке общих рассуждений о роли науки в современном мире и о ее положении в нашей стране. Почти то же самое произошло и на следующем семинаре 25 октября. Разумеется, всем, кто этим интересуется, необходимо иметь достаточную информацию о положении науки и ╚аргументные ряды╩ для обоснования той или иной формы ее существования. Однако ограничиваться этим никоим образом нельзя, потому что такие аргументы и факты сами по себе интересуют сравнительно узкий социальный слой и не оказывают непосредственного влияния на ту власть, которая сама и создает соответствующую ситуацию. Нужно формулировать более простые и общие тезисы, которые могут овладеть широкими массами и стать реальной общественной силой. К сожалению, практическое осознание этой давно известной элементарной истины в научном сообществе происходит слишком медленно и может оказаться в итоге безнадежно запоздалым.

Причин у такого неадекватного поведения может быть множество: морально-физическая усталость, тривиальная лень и нерешительность, отсутствие воли у вроде бы неглупых и нормальных людей, банальное скудоумие или маскируемая этим качеством активность совсем другой направленности. Эта проблема требует специального многоаспектного исследования, одним из результатов которого должны стать конкретные рекомендации для практических действий. Актуальность такого исследования подчеркивается и последними заметными событиями на российской общественно-политической арене, где сторонники КПРФ неожиданно для многих несгибаемых товарищей вдруг оказываются участниками единого с Хакамадой и Немцовым митинга у музея Ленина, демонстрируя тем самым возможность реализации лелеемой Березовским мечты о единой антипутинской лево-правой оппозиции, а перед этим из КПРФ исторгаются мятежники, обвиняемые в том числе и в олигархических замашках и связях. Если же при этом еще и вспомнить о том, что нынешние ╚правые╩ в самом начале ╚перестройки╩ называли себя ╚левыми╩, чтобы отмежеваться от Е. Лигачева и Н. Андреевой, то можно надолго погрузиться в выяснение вопросов, где право, где лево, ╚Кто Вы, мистер Путин?╩ или кто есть кто вообще.

Но подобные вопросы никоим образом не должны отвлекать нас от борьбы за реализацию элементарных требований достойной оплаты труда, стипендий, пенсий и других социальных выплат. Эти простейшие требования имеют принципиальное значение, которое, к сожалению, осознается далеко не всеми. Вот что пишет, например, академик Д. С. Львов (╚Родная газета╩ ╧ 37, 2004 г.):

╚Проводить социальные реформы, не решив принципиальной, фундаментальной проблемы обеспечения трудового населения достойной заработной платы, невозможно и, я бы даже сказал, преступно, ибо все это чревато новыми социальными взрывами и неизбежными в таких случаях кровопролитием, хаосом, разрухой. О чем это говорит? Только об одном: во-первых, что наверху не думают и не понимают этой проблемы и игнорируют достижения своей собственной экономической науки. А во-вторых, это говорит о том, что мы до сих пор покрываем свои безобразия в экономике не только за счет нефти и газа, а за счет чудовищной недоплаты заработной платы своим наемным работникам╩.

Ответственность за подобные безобразия в нашей стране лежит и на тех гражданах, которые уклоняются от активной борьбы за свои законные права и вольно или невольно способствуют тем самым дальнейшему продолжению ограбления всей бюджетной сферы. Некоторые из них поступают так вполне сознательно, предпочитая решать свои проблемы сугубо индивидуальными методами ╚применительно к подлости╩ сегодняшнего бытия или вообще ничего не делать. Вряд ли они реально откликнутся на какие-либо обращения и призывы к участию в коллективных действиях, даже если на словах будут с этим согласны.

В то же время многие другие бюджетники, пенсионеры и студенты, несомненно, могут принять такое участие при наличии определенных организационных возможностей. Это различие, относящееся не только к отдельным гражданам, но и к организациям, станет явным уже при реализации простейшей из таких возможностей, а именно ≈ составлении списков граждан, которые пострадали от массового нарушения законности в процессе ╚реформ╩ и не смирились со своими потерями.

В июле 2004 года нескольким политическим деятелям, депутатам Госдумы РФ ≈ С. Глазьеву, Д. Рагозину, В. Гартунгу, Г. Зюганову и В. Жириновскому ≈ от имени инициативной группы граждан (А. В. Капорский, А. А. Рухадзе, А. А. Самохин, М. А. Исаева) были направлены письма следующего содержания:

Hеформальное Движение ограбленного народа (ДОН) предлагает Вам принять совместное участие в составлении списков пострадавших от неисполнения Закона об индексации работников бюджетной сферы, пенсионеров, студентов, дореформенных вкладчиков Сбербанка и других граждан, которые не смирились со своими потерями и готовы всеми законными средствами добиваться восстановления своих нарушенных прав и интересов. Необходимость в таких действиях диктуется тем обстоятельством, в частности, что населению РФ всяческими способами внушается мысль о невозможности выполнения Закона об индексации и об отсутствии значимого числа граждан, которых эта проблема интересует. Некоторые граждане, действительно, смирились с тем, что деньги, награбленные у народа посредством массового нарушения Закона об индексации и других законов, в конечном итоге пополняют в основном карманы олигархов, коррумпированных чиновников и представителей различных откровенно криминальных и террористических структур.

Мы не желаем быть пособниками нарушителей законов и финансировать построение криминального капитализма за счет наших бюджетных зарплат, пенсий, стипендий, дореформенных вкладов и других наших доходов и сбережений. Пусть создатели такого режима вместе со своими активными и пассивными соучастниками оплачивают всю эту затею не из нашего, а из своего собственного кармана!

Мы требуем установления реальной ответственности всех ветвей и уровней власти перед народом и полной компенсации наших потерь от неисполнения Закона ╚Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР╩ от 24.10.91 г., подтвержденного Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.93 г., которое сохраняет свою силу и для действующей Конституции РФ. Адекватное решение этой проблемы будет способствовать и развитию экономики, и формированию в нашей стране гражданского общества, которое не может быть основано на безответственности и неисполнении законов. В случае Вашего согласия просим сообщить об этом в письменном виде.

С. Глазьев и Д. Рагозин не ответили до сих пор. От Владимира Вольфовича пришел конверт с его портретом на имя А. А. Рухадзе и с адресом А. В. Капорского, содержащий следующий ответ:

Ответ В. К. Гартунга был более конкретным, хотя в нем по прискорбной традиции упоминались только сбербанковские вклады:

Наиболее деловым и конкретным был ответ от фракции КПРФ:

Из этих ответов, если их воспринимать буквально, следует, что руководство КПРФ, Российской партии пенсионеров и ЛДПР, по крайней мере, не возражают против участия этих организаций в составлении списков граждан, пострадавших от массового нарушения законов властвующими реформаторами. Остается проверить эти заверения на практике.

Заниматься подобной работой необходимо потому, что решение проблем науки не может быть получено только в рамках научного сообщества. Здесь необходим гораздо более широкий фронт действий с привлечением различных организаций и слоев населения, интересы которых совпадают с нашими интересами. В ответ на реформаторские завихрения нужно предъявить полный объем наших законных требований, которые будут поддержаны большинством народа и заставят власть изменить политику, в том числе и по отношению к науке. В этой борьбе необходимо использовать все законные возможности, обретая таким образом реальных соратников и выясняя сущность остальных фигурантов среди нас, в различных профсоюзных и общественно-политических организациях, во властных структурах и СМИ.

Рамки данной статьи не позволяют обстоятельно изложить реальное отношение различных СМИ и ветвей власти к проблеме построения криминального капитализма за счет ограбления бюджетной сферы и к самим ограбленным гражданам в нашем якобы правовом государстве. Наши письма, например, Президенту РФ с просьбой сообщить о своей позиции по интересующим многих граждан РФ вопросам ╚отфутболивались╩ в Минфин РФ. Сбербанк РФ, Правительство Москвы и другие инстанции с таким вот ╚разъяснением╩:

В Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан Ваше письмо рассмотрено. Разъясняем, что согласно Положению об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 3 апреля 1997 года ╧ 288, с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 1998 года ╧ 426, обращения граждан, поступающие в Администрацию Президента Российской Федерации, направляются для рассмотрения в те организации или тем должностным лицам, в чью компетенцию входит решение поставленных заявителем вопросов.

Такое ╚разъяснение╩ от 29.07.2004 г., подписанное консультантом департамента приема граждан Шабановаой Т. В., мы (Капорский А. В., Кузина А. Н., Макарова А. Г. и сотрудники ИОФ РАН Гарнов С. В., Макаров В. П., Рухадзе А. А., Самохин А. А.) получили после нашего письма В. В. Путину от 28.07.2004 г:

Не ограничиваясь этим письмом, мы ≈ Капорский А. В. и сотрудники ИОФ РАН Барсукова Н. Д., Гарнов С. В., Нефедов С. М., Рухадзе А. А., Самохин А. А. ≈ обратились 18 августа к руководителю Администрации Президента РФ Д. А. Медведеву:

Поступившее в ответ на это письмо аппаратное ╚разъяснение╩ от 01.09.2004 г. за подписью Мартыненко И. Г. дословно и с графической точностью расположения строк и пробелов повторяло уже приведенный выше текст. Между тем цитируемые в этих ╚разъяснениях╩ Указы Президента РФ от 3 апреля 1997 г. ╧ 288 и от 21 апреля 1998 г. ╧ 426 к моменту подписания второго послания от 01.09.2004 г. уже утратили свою силу в соответствии с Указом Президента РФ от 24 августа 2004 г. ╧ 1102!

Не менее характерное отношение к своим обязанностям, к законам и вообще к здравому смыслу проявляется также в действиях Правительства и Федерального Собрания РФ. Внося 31.05.2004 г. в Госдуму РФ законопроект ╧ 5838-4, который сейчас уже стал законом ╧ 122-ФЗ, отменяющим Закон об индексации, Правительство РФ в пояснительной записке сослалось на ╚основные недостатки╩ правового регулирования, в частности, на отсутствие системности и неполное соответствие Конституции РФ, значительное количество не применяемых на практике норм, в том числе ≈ регулярно приостанавливаемых федеральными законами о федеральном бюджете, перегруженность законодательства декларативными, устаревшими и (или) нереализуемыми нормами. Федеральное собрание удовлетворилось таким аргументным рядом и отменило Закон об индексации, подтвержденный Постановлением Конституционного Суда РФ, декларируя тем самым безнаказанность многолетнего злостного нарушения основных прав граждан Правительством РФ, ╚не применявшим на практике╩ Закон об индексации.

Так действует многоликая аппаратно-рыночная рать, предлагающая нам фактически стать тупыми рабами беззакония и произвола. Согласившись с таким ╚предложением╩, мы потеряем не только науку и образование ≈ мы потеряем все. Чем дольше мы будем медлить в использовании всего законного арсенала средств для достижения своих целей, тем меньше у нас остается шансов для этого. Наши интересы как работников науки совпадают с интересами большинства народа, и это обстоятельство должно стать основой для осмысленных, организованных и решительных действий.